het zou een uitdaging zijn om de technologische verbeteringen aan de wereld in te stellen waarin we vandaag wonen zonder open-source software. U vindt het ergens in veel van uw consumentenelektronica, in de ongeziene datacenters van de cloud, in machines, gadgets en gereedschappen, in feite praktisch overal wordt een microcomputer gebruikt in een product. De bereidheid van softwareontwikkelaars om hun werk vrijelijk onder licenties te delen die garanderen dat de voortdurende volledig bevrijding is voortgezet, is zo groot als een bijdrage aan het succes van onze technische economie als elke hardware-innovatie.

Hoewel open-source-licenties al tientallen jaren bij ons zijn geweest, zijn er relatief weinig momenten geweest waarin ze echt in een rechtbank zijn geëvalueerd. Er zijn frequente licentovertredingen geweest waarin gesloten-bronproducten zijn gevonden om open-source-software op te nemen, maar ze hebben veel vaker geleid tot uitgerechtelijke nederzetting dan langdurige openbare juridische gevechten. In sommige gevallen heeft de open-source community eerder gesloten-bronprojecten gewonnen, omdat hun licentovertredingen software hebben betrokken waarvan de licentievoorwaarden een vereiste omvatten voor een heel project waarin het is opgenomen om dezelfde licentie te hebben. Deze voorwaarden zijn in sommige gevallen die virale clausules worden genoemd door open-source Detractors, en de meest bekende dergelijke licentie is de GNU GPL of General Public License. Als u OpenWRT ooit op een router hebt geïnstalleerd, bent u hiervan een begunstigde van dit: het project heeft zijn wortels in de firmware van de gesloten source voor een Linksys-router die GPL-code bevatte.

Nu hebben we nieuws over een interessante mijlpaal voor de wettelijke afdwingbaarheid van open-sources-licenties, een rechter in Californië heeft geregeerd dat de GPL een afdwingbaar contract is. De vorige jurisprudentie was alleen gegaan tot aan de behandeling van GPL-schendingen als auteursrechtstoffen, terwijl deze zaak zijn bescherming op een ander niveau uitbreidt.

Het geval in kwestie omvat een Koreaanse ontwikkelaar van productiviteitssoftware, Hancom Office, die de open-source PostScript- en PDF-encoder ghostscript in hun producten werd gevonden zonder zijn ontwikkelaar een licentiekosten te betalen. Dus hun gebruik van Ghostscript valt onder de GPL-licenties van de openbare versie van de open-source, en het was op basis van deze basis dat Artifex, de ontwikkelaar van Ghostscript, de actie heeft gebracht.

Het is essentieel om te begrijpen dat dit geen overwinning is voor Artifex, het is slechts een beslissing over hoe het spel kan worden gespeeld. Ze moeten nu uitgaan en de zaak bestrijden, maar dat ze dit kunnen doen op basis van een contractbreuk in plaats van een copyright-overtreding zou ze moeten helpen, evenals alle toekomstige GPL-gelicentieerde ontwikkelaars die zich in dezelfde positie bevinden.

We zijn hier geen advocaten bij Hackaday, maar als we een mening zouden geven op basis van het gevoel van darm, zou het zijn dat we deze zaak zouden verwachten om op dezelfde manier te eindigen als zo talrijke anderen, met een rustige out-of-hof nederzetting en een winstgevende commerciële vergunningverlening voor Artifex. Maar welke wijze het eindigt het essentiële precedent zal zijn ingesteld, de GNU GPL is nu een afdwingbaar contract in de ogen van de wet. En dat kan maar een goede zaak zijn.

Via Hacker News.

GNU-logo, CC-by-SA 2.0.